La inquina del gabacho

No es cuestión de rasgarse las vestiduras. Contador dio positivo en el Tour de Francia por unos picogramos de clembuterol que no hubieran favorecido muscularmente ni a un gorrión. Pero la ley es clara, si te encuentran sustancias prohibidas en un análisis eres sospechoso de dopaje, y si no puedes demostrar fehacientemente su procedencia, serás castigado. Otra cosa es que los tribunales que se encargan de estos casos sancionen al corredor con el mismo castigo que si te hubieses metido una sobredosis de farlopa, ya que estás poniendo el listón muy bajo. Tanto, que la mínima y la máxima sanción a partir de ahora será la misma: dos años de inhabilitación, si sienta jurisprudencia.

 Pero lo que no es de recibo, lo que no se puede consentir, es que los franceses tomen la parte por el todo. Si un deportista español es sancionado por doping, todos los españoles somos unos drogatas. Silogismo estúpido donde los haya. Y eso es lo que ha hecho Canal + France con sus guiñoles, meternos a todos en el mismo saco. Ya tenemos un nuevo tópico a añadir a la larga colección: toreros, flamencos, y ahora también drogadictos. No teníamos bastante con las estúpidas insinuaciones del frustrado Yannick Noah.

En la primera entrega de las dos estupideces con las que hasta ahora nos ha deleitado C+ France, se muestran los logos de una decena de federaciones españolas deportivas, y hasta ahora sólo la de tenis ha reaccionado. No se puede consentir que un medio de comunicación insulte a todo un país, y a la inteligencia de sus espectadores. Me pregunto qué hubiera pasado si Contador fuese negro, y en la parodia insinuaran que todos los negros se drogan. Ahora mismo habrían cientos de asociaciones, partidos políticos, etc. llamando a la guerra santa contra el gabacho cabrón. Pero no, en este país somos de mostrar la otra mejilla. Y ya se escuchan voces en Twitter hablando de lo exagerados que somos, que solo era para echar unas risas, que qué poco sentido del humor tenemos...todo ello dicho por españolitos de a pie. Triste, muy triste.

Pero en el fondo también entiendo a los franceses. Cuando no te comes un colín en décadas, es normal que, si ves a tu vecino de abajo, mucho más pobre que tú, comérselo todo, te surja esa vena latina envidiosa que te ciega la vista a la realidad, y que hace que te creas tus propias tonterías. Y todo ello en una época como la que estamos viviendo en la cual los deportistas están sometidos en muchos casos a una persecución por parte de los organismos antidopaje, realizando análisis por sorpresa a horas intempestivas aunque estés de vacaciones.

Y es que supongo que tiene que ser muy duro organizar un Tour de Francia y que el último francés que lo ganó lo hiciera en 1985, organizar un Roland Garros y que no toques la Copa de los Mosqueteros desde 1983, tener una de las escuderías históricas más laureadas de la Fórmula 1 y no ganar un mundial de pilotos desde 1993.....y mientras tanto ver como tus vecinos, esos bajitos y morenos que dicen olé, comen paella y beben sangría, viven dos décadas de triunfos en todos los frentes.

Qué mala es la envidia...

Cadena perpetua

La semana pasada, el responsable de Justicia del Partido Popular, Federico Trillo, anunció que su partido incluirá en su programa la reinstauración de la cadena perpetua revisable, y rápidamente, toda la progresía de este país se echó las manos a la cabeza, tachando la medida de retrógrada y nefasta.

Ocurre, en cierta medida, como con la bandera o el himno español: mucha gente piensa que los inventó Franco, y por ello sufren un rechazo patológico por parte de la sociedad. Lo que parece que la mayoría desconocen es que dicha pena está contemplada en la inmensa mayoría de los países del mundo, incluidos casi todos los europeos, como se puede comprobar en el gráfico.
Tenemos un sistema judicial que parece proteger al delincuente antes que a la víctima. Cuando leo noticias como la de estos días, con la detención de la banda que robó durante este verano a un montón de empresas, incluidos restaurantes de lujo vascos, y sale a la luz que la banda tenía más de un centenar de antecedentes policiales y judiciales me repatea los higadillos. O cuando lees que condenan a 38 años a un hombre por matar a sus dos hijos de 8 y 3 años en intentarlo con los otros dos algo más mayores, sabiendo que el máximo de condena en este país es de 30 años, y que con las reducciones por buena conducta, etc. en poco más de 15 estará en la calle, te das cuenta de que algo no funciona, que la justicia es injusta.

Además, con dicho planteamiento, las muertes salen gratis. Si vas a matar a una persona, ya que te pones, cárgate a otros doscientos. Saldrás en los periódicos con titulares como "Condenado a 1.876 años de cárcel" pero en realidad, cumplirás los mismos que si te hubieses cargado sólo al primero: un máximo de 30. Parece como si estuviésemos buscando otro tipo de turismo, el criminal. ¿Que eres alemán y te apetece matar a 40 personas y violar a otras 60? Vente pa' España, Gühnter, que aquí antes de que te salgan canas estarás de nuevo en la calle, y podrás volver a empezar... Y si tienes 17 años, miel sobre hojuelas. Cepíllate a tus padres con una katana, que en un par de añitos podrás pasear con tu novia y vender la exclusiva a "Sálvame", y encima forrarte de paso.

Podéis comprobar que en ningún momento he mencionado la pena de muerte, ya que soy contrario a ella. Además, en muchos de los casos es demasiado poco castigo una muerte rápida aunque dolorosa (con lo bien, limpio e indoloro que hacía su trabajo la guillotina o el garrote vil...) para quien acaba con la vida de otros y destroza a sus familiares para siempre. Se trata de sacar de la circulación a aquellos que hacen del delito su profesión, que matan por placer o por odio, y que si contemplaran que al ser pillados podrían salir de la cárcel con los pies por delante quizás se lo pensaran dos veces antes de sacar a pasear el cuchillo o la pistola.

Y no es una cuestión de ideologías, es una cuestión de sentido común.

La estupidez de este país no tiene límites

Supongo que llegará un día en que dejen de sorprenderme estas cosas, pero hoy por hoy sigo quedándome perplejo ante las estúpidas consecuencias de una estúpida ley.

Resulta que un jurado, convocado días antes mediante publicación en el BOE, se hallaba reunido para fallar el Premio Nacional de Cinematografía en el mismísimo Ministerio de Cultura, cuando de repente, el director general del Instituto de la Cinematografía y las Artes Audiovisuales, Carlos Cuadros (en la foto) advirtió que si seguían adelante infringirían la ley, ya que, pásmense, de los 11 miembros del jutado, sólo 3 eran miembras.

Tuve que frotarme los ojos esta mañana al leer la noticia, y mirar a ver si en vez de El País el que daba la noticia no era El Mundo Today. Pero no, la estupidez iba en serio. Según la Ley de Igualdad de 2007, la composición de un jurado debe complir con los requisitos legales de paridad entre hombres y mujeres, es decir, que haya al menos un 40% de uno de los sexos (que no géneros, Aído!), y, en este caso, sólo el 27,2% eran mujeres. Desde el 12 de julio que se publicó la convocatoria, nadie había advertido la chorrada.

Y es que, como dice el dicho, Spain is stupid diferent. Aquí anteponemos el hecho de tener pene o vagina a las capacidades y valías de los personos y las personas. Da igual que haya 8 mujeres superpreparadas y 8 hombres mangarranes para un jurado de 8 personas. Tres de estos pasarán por encima de aquellas por el simple hecho de tener algo colgando entre sus piernas. Y nos cuentan el cuento que es una ley que va en contra de la discriminación, siendo discriminatoria en sí misma, ya que antepone el capricho de la naturaleza a la hora de una madre al dar a luz que los méritos personales de cada uno.

Y los once tipos del jurado, con el rabo entre las piernas (8 de ellos al menos), han tenido que levantarse de la mesa y largarse por donde habían venido, no sin antes, por supuesto, habiendo cobrado sus suculentas dietas que pagamos tú y yo. Así que dentro de unos días, otras once personas, ya con los genitales debidamente equilibrados, volverán a reunirse, volverán a cobrar desplazamiento y dietas, para otorgar un premio que, al menos, ha conseguido una cosa: que aparezca en los medios de comunicación.

No tenemos remedio....

Facebook y la (in)justicia

Anoche, mientras pasaba un rato delicioso jugando a algo tan peligroso y lesivo como es adivinar fotos de mi ciudad en Facebook con un grupo de amigos en un grupo creado al efecto, de repente me encuentro con el cartelito que podéis ver arriba. Facebook me ha bloqueado. Sin más explicaciones que las que se pueden leer en el comunicado, he estado bloqueado durante 12 horas en toda la web, y todavía 20 horas después lo sigo estando en ese grupo en concreto.

Cada día recibo docenas de correos procedentes de Facebook, que te comunican cualquier variación, por mínima que sea. Sin embargo, tras ser puteado bloqueado, lo más que consigues es remitirte a una FAQ en la cual, lejos de resolverte nada, te das cuenta de la indefensión total y absoluta que puedes llegar a sufrir si los sistemas de Facebook, que no personas humanas, detectan cualquier irregularidad. Tras leerlo de arriba a abajo, quiero pensar que he sido bloqueado por comentar una determinada entrada un número elevado de veces en un corto espacio de tiempo. Echo cuentas y compruebo que he comentado 16 veces en menos de una hora una determinada entrada.

Sigo leyendo y sigo alucinando....me dicen que no he respetado las advertencias anteriores....¿¿¿cuáles???. Aquí no ha habido amonestación, ni tan siquiera tarjeta amarilla, ha sido roja directa!! Trato de buscar un botón, un enlace, algo que me permita defenderme....es inútil, y lo dejan bien claro: NO PODEMOS ANULAR ESTE BLOQUEO POR NINGÚN MOTIVO. O, dicho de otra manera, si nos hemos equivocado, te jodes y bailas. Y por si no ha quedado claro, continúan posteriormente con amenazas..."Si continúas haciendo un uso indebido de las funciones del sitio, se pueden producir más bloqueos o se puede desactivar tu cuenta permanentemente", para terminar con un "lamentablemente, Facebook no puede facilitar datos más concretos..."

Puedo llegar a entender que los responsables de Facebook están muy nerviosos. La aparición de Google + y el hecho de que, al parecer, esta vez sí que han acertado con la creación de una red social en condiciones tras el estrepitoso fracaso de Google Wave, están haciendo que tomen decisiones tan mezquinas como bloquear una aplicación que permitía traspasar contactos de Facebook a Google +, yendo totalmente en contra de esa máxima que impera en internet que es la de no poder poner puertas al campo.

No sirve de consuelo, muy al contrario, pero a otros les ha ido peor que a mí. Y si no que se lo pregunten al grupo musical Love of Lesbian, con 14 años de carrera musical, 7 discos en el mercado y casi 100.000 seguidores en Facebook, a los cuales, dándoles las mismas explicaciones que a mí, o sea, ninguna, les han bloqueado, fulminado, eliminado su cuenta por un tan supuesto como irreal contenido pornográfico.

Mal vamos por ese camino, señores de Facebook. La inminente aparición de Google + me temo que va a suponer una desbandada casi general de usuarios, por los comentarios que voy leyendo en los foros. Y me va a joder, y mucho, hacer las maletas, porque en su web he conocido gente maravillosa, y me ha permitido retomar el contacto con amigos del colegio y con gente que hacía más de 20 años que no veía. Pero todo tiene un límite. Y mucho me temo que están a punto de sobrepasarlo.

Os dejo un extracto de la página de preguntas frecuentes, que podéis leer en su totalidad aquí.

Cuando la justicia es injusta

Casi no hay día en el cual no nos encontremos en los periódicos con alguna chapuza procedente de aquellos que se encargan, en teoría, de repartir la justicia, que no hacen sino contribuir al aumento de la desconfianza que cada día más el pueblo llano tiene en sus instituciones jurídicas.

La de hoy se refiere a una jueza de Barcelona, que ha decidido no conceder la custodia compartida a un padre por el hecho de quedarse sin trabajo. La primera pregunta que se me viene a la cabeza es...¿habría tomado la misma decisión si en lugar del padre es la madre la que se queda en el paro? Seguro que no. Discriminación positiva, la llaman... Otra inquietud que tengo...si la mujer se quedara en el paro...le quitarían la custodia y entregarían a los hijos a los servicios sociales? Por supuesto que no. Discriminación positiva, creo que la llaman... Sería lógico pensar, por otra parte, que si al padre le niegan la custodia de sus hijos por no tener trabajo, también le exonerarán del pago de una pensión a su ex...o quizás no. Discriminación positiva, me temo que la llaman....

La justicia en este país lleva tiempo haciendo aguas por todas partes, y en la gran mayoría de los casos, por desconocer lo que todo el mundo llama sentido común, algo que, parece ser, desaparece de las cabezas de los licenciados en derecho que llegan a ser jueces o fiscales. Vivimos en un país en el cual lo mismo se piden 4 años de cárcel por trapichear con 15 (quince) gramos de anfetamina o que montas la mayor operación de blanqueo de dinero de la historia y te caen 6 años como mucho. Por no hablar de imberbes asesinos parricidas con katanas y demás fauna menor de edad que quedan impunes porque, a pesar de tener edad para decidir abortar, no la tienen para pagar por sus crímenes. De traca.

Con la justicia pasa en este país algo parecido que con la medicina. Lo malo no es meterte en un problema judicial o coger una enfermedad, sino el que tu futuro dependa puede que de un incompetente que te enchirone o te remate definitivamente. Y no estoy generalizando, que conste, pero he visto ya tantos errores judiciales como médicos que tiemblo sólo de pensar de que llegue un día en el que sea protagonista pasivo de una historia semejante.

Que Dios nos pille confesados....

El ser más despreciable sobre la faz de la tierra

(Atención: en esta entrada se van a poder leer infinidad de palabras malsonantes. El que avisa no es traidor)

Llevo un buen rato dándole vueltas al título de esta entrada. Mi favorito era la mayor hija de la gran puta de la historia, seguido de cerca por me cago en su puta madre, pero al final he decidido ser políticamente correcto y dejar el calificativo de esta subnormal de mierda y de su marido en despreciable. Y es que llevo un buen rato preguntándome cómo es posible que seres tan asquerosos como la protagonista de esta historia merezcan el más minimo de los respetos. Llevo un rato leyendo sobre este personaje y la bilis cada vez se acerca más al cerebro, hasta el punto que me dan ganas de coger un avión sólo para darle dos hostias bien dadas.

Resulta que a la gilipollas que véis en la foto arriba junto al subnormal de su marido, de nombre Jennifer Petkov, no se le ocurrió otra cosa que, tras enviar un SMS a unos vecinos para invitarlos a una fiesta de cumpleaños que, el azar o el destino hicieron que el mensaje no llegara correctamente, hicieron que la rubia de bote cargara desde ese momento contra la hija pequeña. Esto se quedaría en una anécdota de no ser porque la niña, de pocos años de edad, tiene sus días contados en este mundo debido a la enfermedad de Huntington en fase terminal, un mal antiguamente conocido como el baile de San Vito y que ya se llevó a su madre a los 24 años de edad. Y lo hizo de la forma más cruel, creando un grupo en Facebook para mofarse de la pequeña y reírse de su cercana muerte. Colgó fotos de la madre de Kathleen rodeada por los brazos huesudos de la representación de la muerte y, también otras de la cara de la niña con dos tibias cruzadas, en plan bandera pirata macabra.

La mujer, y el gilipollas de su marido, llegaron a poner también una camioneta con la parte de atrás descubierta en el que se podía ver un ataúd negro en el que se podían leer fraese como Death proof o Death machine La repercusión fue tal que la cadena de televisión Fox hizo un reportaje en el cual se incluía una entrevista en la cual la hija de la gran puta decía que lo habían hecho por satisfacción personal. A continuación podéis ver el vídeo:

Estaría horas soltando improperios por mi boca, pero llega un punto que no apetece, porque me pongo malo. Toda esta información la he sacado del blog de Teknoplof, al cual le agradezco que airee esta injusticia y cuya visita recomiendo para leer el resto de la historia. Mis tripas no aguantan más.

La ley antifumadores

Con el nuevo año ha llegado a nuestro país una nueva ley por la cual no se puede fumar en ningún espacio público cerrado, ya sean bares, restaurantes o discotecas, ni en determinados espacios al aire libre, como cercanías de hospitales, patios de colegios, etc. La mal llamada ley antitabaco es en realidad una ley antifumadores, ya que ataca directamente contra este colectivo, al que se nos ha colgado directamente el cartel de apestados.

Un hostelero, cuyo local vale un dinero, y que paga religiosamente sus impuestos, ya no puede decidir si en SU local se permite fumar o no. Es curioso que puede tener reservado el derecho de admisión mientras que en SU propiedad sus clientes no puedan realizar una actividad que de puertas afuera no es delito, pero dentro puede costar hasta 600.000 euros de multa. Eso sí, puede vender tranquilamente el arma del crimen en paquetes de a 20 en máquinas expendedoras dentro del establecimiento.

Lo peor de todo esto es que se está creando una auténtica persecución contra aquellos que tenemos el insano vicio de fumar, con campañas alentando a presentar denuncias contra todo aquel delincuente que ose saltarse a la torera la ley, poniendo en el punto de mira incluso a quien se encienda un cigarrillo en el parking al aire libre de un hospital.

Hoy, tomando el vermut, una señora dentro del bar, se quejaba, con la voz lo suficientemente alta para que los 6 clientes que estábamos en el bar lo oyéramos, del hecho de que la camarera saliera a fumarse un cigarrillo a la puerta del local. Y no es que se saltara el capítulo de Barrio Sésamo en el cual se explicaba la diferencia entre "dentro" y "fuera", no. Su interpretación de la ley distaba mucho de la realidad, ya que ha continuado asegurando que no se podía fumar a menos de 150 metros de un colegio (sic). Si esa señora tiene un poquito más de mala leche y un teléfono a mano, no hubiera dudado en llamar a la policía para denunciar a la pobre camarera que estaba helada de frío dando cuatro caladas a un cigarro que ha tenido que interrumpir por la llegada de un cliente. Y lo malo es que este caso seguramente ya se habrá dado en algún otro bar de ete país.

El tabaco es malo. El tabaco mata. En eso estamos todos de acuerdo. Entonces...¿porqué el gobierno no ataca a la raiz del problema? ¿Porqué no prohibe el tabaco? La respuesta es clara y contundente: si yo me fumo un paquete de cigarrillos al día, aporto 1200 euros a las arcas del estado anualmente en concepto de impuestos directos. El Estado ha recibido en los últimos 10 años 71.510 millones de euros en este concepto. Cerca de 12 billones de las antiguas pesetas. Acabar con el tabaco supondría tener que subir el resto de impuestos para equilibrar la balanza, y eso no es muy popular.

Es mucho más fácil atacar al sector más débil, a aquellos que cometimos en su día la torpeza de dar una primera calada y ahora estamos enganchados a la nicotina y a la cantidad de mierdas adictivas que las tabaqueras incorporan impunemente a sus productos, a las cuales por cierto tampoco hay gobierno que les meta mano.

Veremos como paga todo esto un sector ya de por sí maltratado como es el de la hostelería. En el Pais Vasco ya se están movilizando, y en Marbella ya hay un caso de insumisión. Acabaremos a hostias, ya verás...

Adolescente obligado a tocar tetas. Cadena perpétua

Supongo que lo de llegar a ser juez, en cualquier país del mundo tiene que ser jodido. Años de carrera, años de oposiciones....supongo que en algún punto de toda esa trayectoria, alguno se habrá fumado alguna sustancia prohibida, porque si no serían imposibles de entender alguna de las sentencias que posteriormente emiten. Y si no, que alguien me explique esto: Condenan a una mujer de 35 años por forzar a un niño de 13 años a que le toque las tetas a...Cadena perpetua!!!!

Por supuesto que no voy a excusar a la mujer por semejante aberración pero me parece un ejemplo excelente para criticar lo injusto que resultan los códigos penales de cualquier país, en este caso, de aquel en el cual cualquiera puede ir por la calle con un pistolón del 15 y matar en defensa propia sin pasarle nada, y sin embargo, provocar a un menor te supone el pudrirte en la cárcel.

Y ojo, que no estoy excusando a la imputada, me parece igual de infame que si cambiamos los sexos de los protagonistas de tan absurda historia, pero de ahí a que un jurado popular tenga la potestad de decidir que esa mujer no vuelva a sacar en su vida la basura cada noche de su casa va un mundo. De hecho, voy a recurrir a comparaciones absurdas......si tú, español que vives en España, un día se te cruza el cable y te da por salir con la recortada y cepillarte a 753 personas en una mala mañana, como mucho te caerán 30 años de prisión, que si te portas bien y no das mucha guerra en la cárcel, a parte de cobrar un sueldo por tus servicios, estarás en la calle en un máximo de 15 años. Pero si tú, americana lasciva, se te ocurre plantearle a un adolescente que te toque las tetas, ahí se acaba tu vida, porque te pudrirás en la cárcel hasta que te saquen con los pies por delante...

Empiezo a no arrepentirme por no haber estudiado derecho en mi juventud......

El Príncipe Azul, detenido por acoso sexual

Según las noticias que nos llegan, el Principe Azul ha sido detenido acusado de acoso sexual a Blancanieves, Cenicienta y la Bella Durmiente. La noticia ha saltado después de que las declaraciones de la Ministra de Igualdad Bibiana Aído han salido a la luz, señalando al presunto culpable como implicado en una trama de acoso a dulces doncellas. El detenido ha pasado a disposición judicial, habiendo sido imputado, entre otros cargos, de intento de abusos sexuales sobre una de las damnificadas, la Bella Durmiente, la cual ha declarado que se sintió acosada por el ahora detenido, tras haber sido besada mientras dormía sin su consentimiento.
Otra de las partes implicadas, la Cenicienta, ha realizado unas declaraciones en exclusiva en Sálvame de Luxe en las cuales afirma haber sido acosada por el sospechoso, con unas palabras que no dejan lugar a la duda: Mis zapatos de cristal me molestaban mientras bailaba con el supuesto príncipe, y él, haciendo caso omiso de mi molestia, siguió bailando como si nada, declaró una indignada Cenicienta.
Se da el caso de que, el presunto acosador, ya había sido denunciado por Blancanieves, en un caso que la opinión pública tildó equivocadamente de intento de salvar a la víctima de un envenenamiento mortal, y que finalmente se ha demostrado que el Prínicipe Azul intentaba obtener algún tipo de beneficio sexual de la inocente víctima de los designios de la bruja malvada.
La acusación particular, encabezada por la ministra Aído, ha pedido 20 años de carcel para el acusado, mientras la fiscalía se muestra más benévola, pidiendo entre 3 y 5 años por acoso.

Manifiesto "En defensa de los derechos fundamentales en internet"

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que...

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial - un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Curso del 2009: de padres gilipollas...

Llegará un momento en el que perderemos la capacidad de sorpresa. Cada día pudes leer en los medios noticias que hacen que te den ganas de pegar un puñetazo en la mesa, o casi mejor, a los protagonistas de algunas de las historias. Hoy, sin ir más lejos, me encuentro con esto: Juzgan a un profesor por castigar a una alumna que no hizo los deberes. Mi primera reacción fue lógica: pensé que el profesor, en su desesperación, la había colgado de los pulgares o la había encerrado en un cuarto oscuro durante horas para que un enfervorizado padre llevara a denunciar al agresor.

Pero cual es mi sorpresa cuando leo el contenido de la noticia y me entero que el desalmado maestro, y cito textualmente, las sanciones consistieron en hacerle copiar más de cien veces "debo hacer lo que me manden" y en otra ocasión en enviarla sola al fondo de la clase" Maldito malnacido....mira que abusar así de una inocente niñata repelente de sexto de primaria...

Antes, si tu profesor te castigaba a copiar cien veces una frase y tus padres se enteraban, después de la preceptivo hostión en la geta que te llevabas, te hacía copiar otras doscientas en casa, amén de quedarte sin paga 4 semanas. Ahora todo ha cambiado. Existe una generación de padres gilipollas que son capaces de llevar a los juzgados a un profesor por la humillación que le supuso a la niña, que vomitó y todo.

Ya sólo falta que el juez le de encima la razón (algo que no me extrañaría en absoluto, visto como está la justicia hoy en día), con lo que ya no sólo tendríamos un gilipollas, sino dos.

A uno es al que le dan ganas de vomitar cuando lee este tipo de cosas, y le da por pensar que la castración no sólo estaría bien para los violadores. Si se aplicara a tiempo, no tendríamos que soportar gilipollas como el padre de esta niña.